Када су ме замолили да постанем сарадник за Љубитељ вина пре више од шест година био сам мало невољан. Посао је подразумевао стални преглед стотина вина са свих страна Цалифорниа'с Централ Цоаст, писање описа за свако и додељивање резултата на Скала од 100 тачака .

Никада раније нисам прегледавао вина на тако региментиран начин, нити сам имао пуно поверења у систем који додељује бројеве нечему тако потенцијално субјективном као што је мишљење једне особе о вину.

Скоро 15.000 вина касније, моја перспектива се радикално развила. Сада боље разумем вештину, искуство и методологију која стоји иза пракси слепог прегледа који часопис користи.

Сад, кад неки соммелије , винари а новинари бацају праксу бодовања вина као застарелу, бескорисну вежбу, све што на крају чујем су аргументи за мање информација. У ери у којој стратешке дезинформације и кампање за утишавање медија заразе целу планету, не видим како неко ко цени знање може да тврди да било који облик легитимних информација треба зауставити. То укључује истраживачке извештаје о владиним прекршајима, као и размишљања једног критичара и оцену за одређену боцу вина.

Да ли је време да се поново дефинише „соммелиер“?

Крајње питање на које се такве расправе могу свести је само колико тежине треба ставити на нумерички резултат. За мене је оцена само једна метрика коју људи могу узети у обзир приликом одабира вина.

Да ли би то требало да буде једина метрика? Надам се да не. Да ли би људи требало да уче о критичарима да би знали где стоје у одређеним стиловима? Надам се. Да ли критичари који из године у годину пробају одређене регионе док редовно посећују винограде и састају се с винарима имају драгоцен увид у дато вино? Наравно.

Најистакнутији аргумент против резултата углавном се усредсређује на то да се Роберта Паркера окривљује за преферирање зрелог стила вина који је постао норма у касним 1990-има. То је била друга ера, када је Паркерин глас био само један од ретких.

Данас су мишљења о вину бескрајна, а толико је ниша за различите стилове да не видим опасност да се вратим у паркеризовану невољу. Свесно или на неки други начин, аргумент против оцена погоршава један извор корисних информација док покушава да подигне други, обично од особе која се жали. Где је штета у томе што имамо на располагању више поузданих извора информација, а затим се одлучимо?